El Juzgado n√ļmero 2 de Majadahonda ha condenado a un reconocido taller por incumplimiento de la prestaci√≥n de los servicios contratados consistente en la reparaci√≥n de un veh√≠culo , a abonar al cliente de Coraza legal , la cantidad de 2.342,25 euros m√°s las costas del procedimiento.

 

En concreto el Juzgador se√Īala que ‚ÄúDe la prueba documental aportada por la parte actora junto con su escrito de demanda ha quedado acreditado que el veh√≠culo de la actora ingres√≥ en el taller porque no pod√≠a arrancar en Junio¬† de 2017, cambi√°ndosele la bater√≠a, pese a lo cual se volvi√≥ a averiar sucesivas veces, en todas las cuales se procedi√≥ por el taller a cambiar nuevamente la pieza indicada, adem√°s de la correa del alternador y el motor de arranque, afirmando el perito de la actora en su informe que el veh√≠culo Audi A3 segu√≠a sin funcionar correctamente porque la bater√≠a sustituida inicialmente, una Varta E44,¬† no era la indicada por el fabricante¬† para un veh√≠culo como el Audi A3 del actor con un sistema de start/stop, y aunque finalmente se instal√≥ la bater√≠a correcta, una Varta E39, la primera elecci√≥n incorrecta de la bater√≠a llev√≥ ante las sucesivas aver√≠as del veh√≠culo a sustituir el motor de arranque y la correa del alternador que funcionaban sin problemas, colocando un alternador que no le correspond√≠a al sistema de arranque del veh√≠culo en Agosto de 2016, sustituy√©ndolo luego en Noviembre de 2016 por otro alternador incorrecto, lo que provoc√≥ que el veh√≠culo se volver√° averiar. Por su parte el perito de la demandada, admite que la bater√≠a Varta E44 era inadecuada, pero que luego se instalaron en el veh√≠culo una bater√≠a y alternador adecuados y si el coche no arrancaba no era por el motivo aducido por el actor, sino por ‚Äúun fallo en la unidad de carga del cable positivo de la bater√≠a‚ÄĚ.

En este sentido la juez a√Īade que ‚Äúel taller tuvo conocimiento de la aver√≠a del veh√≠culo y aunque realiz√≥ diversas actuaciones para su reparaci√≥n, no lo logr√≥ como ha quedado acreditado en el Fundamento de Derecho anterior. Su actuaci√≥n negligente no puede obligar al perjudicado a permanecer «sine die» sin obtener una soluci√≥n, de tal manera que si el obligado a cumplir no lo hace correctamente, el cliente es libre de acudir a un tercero para efectuar las reparaciones a costa del obligado a realizarlas. Y ello porque la aplicaci√≥n del citado RD no excluye, ni puede hacerlo, la aplicaci√≥n de lo dispuesto en el art. 1.101 CC y de lo establecido en la Ley General de Defensa de Consumidores y Usuarios, en sus art√≠culos 128 y 147 y ss. ‚Äú

 

Este fallo es un ejemplo de los muchos abusos que podemos sufrir como consumidores y usuarios ante la conducta negligente de determinadas empresas. Si como nuestro cliente, has sufrido alg√ļn tipo de perjuicio, debes saber que puedes reclamar.

 

¬° En Coraza Legal queremos ayudarte!

 

A continuación os dejamos enlace al fallo, para su análisis.

Responsabilidad contractual frente a un taller mec√°nico PDF.