Queremos compartir otro caso de éxito de uno de nuestros clientes. En esta ocasión, el asunto por el cual reclamaba era que la empresa que le vendió un vehículo en mal estado, asumiera o, como en este caso, le reintegrase la cantidad que había tenido que abonar previamente el demandante para subsanar las averías que tenía dicho vehículo.

Como explic√°bamos al principio, el demandante compr√≥ un veh√≠culo a la sociedad demandante. Al d√≠a siguiente de tenerlo, empez√≥ a notar que algo no estaba marchando como debiera,¬† cuando se encendi√≥ el testigo del indicador que informaba sobre la presi√≥n del aceite. √Čl decidi√≥ ponerse en contacto ‚Äďa trav√©s de whatsapp- con la empresa que le hab√≠a vendido el veh√≠culo para informar de lo que hab√≠a ocurrido.

La contestación por parte de la empresa, es de que se trataba de que la luz del indicador no funcionaba correctamente, pero que no le debía dar mayor importancia. A los tres días, el cliente decidió sustituir el sensor de la presión del aceite. En el taller realizaron una revisión más exhaustiva, donde comprobaron que debían de cambiar de forma total la bomba de aceite.

Despu√©s de esto, el cliente decidi√≥ ponerse en contacto ‚Äďde nuevo- con la empresa para que √©sta se hiciera cargo del coste de la reparaci√≥n, la contestaci√≥n por parte de la empresa es que no se iba a hacer cargo del coste de la reparaci√≥n. En total, la factura por el cambio de piezas ascendi√≥ a un total de 1965,83 euros. Cantidad que reclama el demandante que se le reembolse.

¬ŅQu√© impresi√≥n se tiene alrededor de este asunto sobre las aerol√≠neas?

La empresa confirm√≥ ¬†durante la celebraci√≥n del juicio, que si exist√≠a un contrato por la compra-venta del mismo, pero que en ning√ļn caso se responsabilizar√≠an del coste de la aver√≠a puesto que dentro del contrato se establec√≠a que se har√≠a una rebaja considerable en el precio del veh√≠culo a cambio de que este estuviera exento de que la empresa tuviera que cubrir la garant√≠a.

Sin embargo, tal y como se argument√≥ ‚Äď y consta as√≠ en la sentencia- seg√ļn ‚ÄúDispone el art√≠culo 1484CC que el vendedor estar√° obligado al saneamiento por los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida, si la hacen impropia para el uso a que se la destina, o si disminuyen de tal modo este uso que, de haberlos conocido el comprador, no lo habr√≠a adquirido o habr√≠a dado menos precio por ella‚Ķ‚ÄĚ

Tras la firmeza de las pruebas aportadas, y  de que el demandado admitiera que sí que existió esa comunicación por parte del cliente -donde le avisaba de los fallos del vehículo-, la sentencia falla a favor de nuestro cliente condenado a la empresa:

 

FALLO:

‚ÄúQue ESTIMANDO la demanda formulada por DON ………, asistido del Letrado don ………, contra ………. S.L., representada por el Procurador de los Tribunales don ……….. y asistida del Letrado don …………., debo CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada al pago de 1.965,83 euros de principal, m√°s los intereses establecidos en esta resoluci√≥n, y todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada.

 

Puedes consular la sentencia integra al final de este artículo.

Si te has visto afectado por una situación similar, o por el impago de una factura, puedes reclamar. En Coraza Legal contamos con un equipo de expertos que garantiza el éxito de sus clientes. Ponte en contacto con nosotros.

 

SENTENCIA CARAZO PDF