¿Cuáles son las decisiones de los jueces sobre el IRPH? ¿Estás al tanto de la actualidad judicial en lo que respecta al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios? Te contamos las sentencias que tienen en vilo a miles de afectados y a las entidades bancarias.

 

¿Por qué hay reclamaciones judiciales en relación al IRPH?

Quizá te preguntes cuál es el origen de la batalla judicial en torno a este indicador. En el año 2013, en cumplimiento de la Ley 14/2013 de Apoyo a los Emprendedores, se estableció un IRPH conjunto, resultado de los anteriores IRPH de cajas e IRPH de bancos o entidades. Además, desde 2013 a 2016 los juzgados españoles recibieron un enorme número de demandas que pedían la nulidad de este indicador por considerarlo abusivo.

De hecho, en 2016 se situaba por encima del 2 %, mientras que el otro índice para calcular las hipotecas a tipo variable, es decir, el Euríbor, rondaba el 0 %.

El Tribunal Supremo (TS) se pronunció en 2017. Dictaminó que su uso era válido. Sin embargo, el juzgado de primera instancia número 38 de Barcelona pidió la opinión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

Lo que vino después no dejó indiferente a nadie y fue un varapalo para el TS. En sentencia de 3 de marzo de 2020, el TJUE dictaminó que los jueces pueden anular ese índice si detectan prácticas opacas o abusivas.

 

IRPH: decisiones que va tomando la judicatura

Desde que en marzo se pronunciara el TJUE se han producido más de 40 sentencias. De ellas, a primeros de julio se contabilizaban 27 a favor del consumidor y 14 a favor del banco. Desmenuzamos algunas de ellas:

1. Sentencias de juzgados de primera instancia de Lérida y Burgos. Son las primeras que se dictaron después de la del TJUE y se decantaron por el ciudadano. Los jueces sustituyeron el IRPH de las hipotecas por el Euríbor. Las entidades demandadas, CaixaBankBanco Santander, defendieron durante el proceso que la información sobre este índice que entregaron el cliente estaba redactada de forma clara, comprensible y con el mismo formato que el resto del texto.

2. Sentencia del juzgado de Palma. Ante la denuncia de un consumidor para reclamar la devolución del interés pagado por IRPH, la jueza le dio la razón. Su argumento fue que la entidad bancaria no le había explicado al cliente el comportamiento de este índice hipotecario en los años anteriores y sus constantes subidas. Además, también sustituyó el IRPH por el Euríbor.

3. Sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo. La particularidad, en este caso, es que se deja a la hipoteca del demandante sin índice de referencia, lo que fuerza al banco a devolver todos los intereses cobrados.

4. La excepcionalidad en las audiencias provinciales. Dado que el texto del TJUE está sujeto a interpretaciones, se han dado también casos favorables a los bancos. En primera y segunda instancia son más las sentencias favorables a los consumidores, pero en las audiencias provinciales, el 6 de julio había acumulados 11 fallos judiciales a favor de la banca y 9 a favor de los consumidores.

5. Sentencia en Tarragona. La excepcionalidad, en este caso, es que el juez, aunque da la razón al demandante, sustituye el IRPH, en lugar de por el Euríbor, por el IRPH de bancos. Ello, en la práctica, no supone un beneficio significativo para el consumidor, que apenas recupera dinero.

En la actualidad, hay unas 25 000 hipotecas en el sector de la vivienda que están referenciadas al IRPH. Por eso, los bancos, las asociaciones hipotecarias y de consumidores y la propia ciudadanía muestran un alto interés por las sentencias dictadas al respecto.

 

También te va a interesar: Sentencias de IRPH en España, qué están decidiendo los jueces